Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Zhrnutie

Prvé vydanie tohto diela vyšlo v roku 1884 pod vedením Friedricha Engelsa. Jeho dielo „Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“ vychádza z faktografického materiálu obsiahnutého v diele L. Morgana „Ancient Society“.

Potom, v roku 1891, F. Engels publikuje nové vydanie svojho diela s niekoľkými dodatkami, pretože od vydania prvého vydania uplynulo sedem rokov a počas týchto rokov sa dosiahol veľký úspech v štúdiu primitívnych foriem rodina.

Engels vo svojej práci revidoval údaje Morgana a iných vedcov na túto tému, doplnil ich a vyjadril svoj názor a svoju teóriu. Preto F. Engels v Morganovej štúdii urobil kritické poznámky týkajúce sa tejto témy a napísal ich do prvého predslovu z roku 1884: „Podľa materialistického chápania je rozhodujúcim momentom v dejinách v konečnom dôsledku výroba a reprodukcia bezprostredný život. Ale sama o sebe je dvojakého druhu. Na jednej strane výroba prostriedkov na živobytie: potraviny, oblečenie, bývanie a nástroje na to potrebné; na druhej strane produkcia človeka samotného, ​​pokračovanie rasy. Spoločenský poriadok, v ktorom žijú ľudia určitej historickej epochy určitej krajiny, určujú oba typy výroby: stupeň rozvoja na jednej strane práce a na druhej strane rodiny. Čím menej rozvinutá práca, čím obmedzenejšie množstvo jej produktov a následne bohatstvo spoločnosti, tým silnejšia je závislosť sociálneho systému od kmeňových väzieb. Medzitým sa v rámci tejto kmeňovej štruktúry spoločnosti čoraz viac rozvíja produktivita práce a s ňou aj výmena súkromného vlastníctva, majetkové rozdiely, možnosť využitia pracovnej sily iných ľudí a tým aj základ triednych rozporov: nové sociálne prvky, ktoré po generácie , pokúsiť sa prispôsobiť starý spoločenský systém novým podmienkam, až napokon nezlučiteľnosť oboch vedie k úplnému prevratu. Stará spoločnosť, spočívajúca na rodových námrazách, exploduje v dôsledku kolízie novovzniknutých spoločenských vrstiev; na jej miesto nastupuje nová spoločnosť, organizovaná do štátu, ktorého spodné články už nie sú kmeňové, ale územné združenia - spoločnosť, v ktorej je rodinný systém úplne podriadený majetkovým pomerom a v ktorej sú triedne rozpory a triedny boj, ktoré tvoria obsah všetkých písaných dejín, sa teraz voľne rozvíjajú. až do našej doby.“

Táto práca odhaľuje zákonitosti vývoja primitívneho komunálneho systému, hlavné etapy jeho vývoja a dôvody jeho nevyhnutnej smrti. Tu sa v dialektickej súvislosti ukazujú procesy vývoja a vzniku rodiny, súkromného vlastníctva a štátu, ktoré viedli k vzniku triednej spoločnosti.

Prvá kapitola má názov „Prehistorické štádiá kultúry“ a je rozdelená do 3 hlavných období: divokosť, barbarstvo, civilizácia. Ale toto dielo popisuje len prvé dve epochy, ktoré sa v sebe ešte delia na 3 vývojové stupne – nižšie, stredné a vyššie.

Stručne charakterizujme tieto 2 epochy.

Najnižší stupienok. Detstvo ľudskej rasy. Ľudia boli stále na svojich pôvodných miestach bydliska, v tropických pralesoch. Ich potravou bolo ovocie, orechy, korienky; hlavným výdobytkom tohto obdobia je vznik artikulovanej reči.

Stredný krok. Začína sa zavedením krmiva pre ryby a použitím ohňa. Ale s týmto novým jedlom sa ľudia stali nezávislými od klímy a lokality; mohli sa usadiť vo veľkej vzdialenosti. Osídľovanie nových miest a neustála honba za hľadaním spojená s posadnutím ohňom, získaným trením, poskytli nové spôsoby výživy.

Najvyššia úroveň. Začína sa vynálezom luku a šípu, vďaka ktorému sa zver stala trvalou potravou a lov sa stal jedným z obvyklých odvetví práce. Vzájomným porovnaním národov, ktoré už poznajú luk a šípy, ale ešte nie sú oboznámené s keramikou, možno nájsť základy osídlenia dedín, určitý stupeň zvládnutia výroby prostriedkov na obživu: drevené nádoby a náčinie, ručné. tkacie kamenné nástroje. Oheň a kamenná sekera už umožňujú vyrábať člny a vyrábať guľatiny a dosky na stavbu obydlia.

Barbarstvo

Najnižší stupienok. Začína sa predstavením keramiky. Za svoj vznik vďačí poťahovaniu prútených nádob hlinou, aby boli ohňovzdorné.

Charakteristickým znakom tohto obdobia je domestikácia a šľachtenie zvierat a pestovanie rastlín. Východná pevnina, takzvaný Starý svet, mala takmer všetky druhy zvierat vhodných na chov a druhy obilnín, okrem jedného; západná pevnina, Amerika, zo všetkých skrotiteľných zvierat len ​​lama a z pestovaných obilnín len jedna - kukurica. V dôsledku tejto odlišnosti prírodných podmienok a podmienok sa populácia každej hemisféry vyvíja podľa vlastného scenára a orientačné body na hraniciach jednotlivých vývojových etáp sa pre každú z hemisfér stávajú odlišnými.

Stredná etapa, na východe, začína domestikáciou domácich zvierat, na západe pestovaním jedlých rastlín pomocou zavlažovania a využívaním budov z nepálených tehál (surové tehly sušené na slnku) a kameňa. Domestikácia stád a vytváranie veľkých stád viedli k pastierskemu životu. Pestovanie obilnín bolo spôsobené predovšetkým potrebou krmiva pre hospodárske zvieratá a až neskôr sa stalo dôležitým zdrojom potravy pre ľudí.

Najvyššia úroveň. Začína sa tavením železnej rudy a prechádza do civilizácie ako výsledok písania písmen a aplikácie jeho písma do verbálnej tvorivosti. Táto etapa, ktorá prechádza sama osebe iba na východnej pologuli, je bohatšia na produkčný úspech ako všetky predchádzajúce etapy. Patria k nej Gréci hrdinskej éry, talianske kmene krátko pred založením Ríma, Germáni Tacitovi, Normani z Vikingov.

Bol tu vynález železného pluhu, sekery, lopaty; vďaka tomu sa vo veľkom rozmohlo poľnohospodárstvo, obrábanie polí, zvyšovanie zásob obživy. Začal sa aj rýchly rast populácie, ktorá sa v malých priestoroch zahusťovala, objavujú sa predpoklady centrálnej vlády. Objavili sa železné nástroje, kovoobrábanie, premena na umelecké remeslo, počiatky architektúry ako umenia, mestá obohnané cimburím s vežami, homérske obdobie, celá mytológia – to je hlavné dedičstvo, ktoré Gréci preniesli z barbarstva do civilizácie.

Druhá kapitola má názov „Rodina“, v ktorej sa na základe analýzy obrovského množstva faktografického materiálu dospelo k záveru, že v primitívnej ľudskej spoločnosti existoval stav, keď každá žena patrila každému mužovi a rovnako každý muž patril. každej žene. Bolo to obdobie takzvaného skupinového manželstva, v ktorom bolo veľmi málo priestoru na žiarlivosť. Toto manželstvo možno nazvať neusporiadaným.

A podľa Morgana sa z tohto primitívneho stavu neusporiadaných vzťahov pravdepodobne vyvinul pomerne skoro:

Príbuzná rodina je prvým krokom v rodine. Tu sú manželské skupiny rozdelené do generácií: všetci starí rodičia v rámci rodiny sú si navzájom manželmi, ako aj ich deti, t.j. otcovia a matky; podobne deti druhých tvoria tretí okruh spoločných manželov a ich deti, pravnuci prvého, tvoria štvrtý okruh.

Tento typ rodiny už vymrel. Ani medzi tými najsurovejšími národmi, o ktorých história hovorí, nemožno nájsť jediný nesporný príklad. Ale že takáto rodina musí existovať, sme nútení pripustiť havajský systém príbuzenstva, ktorý je v platnosti dodnes v celej Polynézii a vyjadruje také stupne príbuzenstva, aké môžu vzniknúť len pri tejto forme rodiny; Celý ďalší vývoj rodiny, ktorý predpokladá existenciu tejto formy ako nevyhnutného počiatočného štádia, nás núti to uznať.

Punalská rodina. V nej sú zo sexuálneho styku vylúčení rodičia a deti, ako aj bratia a sestry. Inštitúcia rodu vznikla z rodiny Punaluan. Rod je chápaný ako spoločenstvo príbuzných, ktorí majú jednu ženu – predka. V skupinovom manželstve, samozrejme, mohlo byť príbuzenstvo založené iba cez ženskú líniu.

Podľa havajského zvyku určitý počet sestier, rovnakého maternicového alebo vzdialenejšieho stupňa príbuzenstva (sesternice, sesternice z druhého kolena atď.), boli spoločnými manželkami svojich spoločných manželov, z ktorých však boli vylúčení ich bratia; títo manželia sa už nevolali bratia, už nemali byť bratmi, ale „punalua“, teda blízky súdruh. Rovnako aj niekoľko bratov s rovnakým maternicovým alebo vzdialenejším stupňom príbuzenstva bolo zosobášených s určitým počtom žien, nie však so svojimi sestrami, a tieto ženy sa navzájom nazývali punalua.

Spárovaná rodina. V nej žije muž s jednou ženou, no k polygamii dochádza, aj keď zriedkavo. Od ženy po celý čas spolužitia sa vyžaduje najprísnejšia vernosť. Zákaz sobášov medzi príbuznými vedie k posilneniu vitality a rozvoju duševných schopností ľudí.

"Žena medzi všetkými divochmi a medzi všetkými kmeňmi stojacimi na nižšom, strednom a čiastočne aj najvyššom stupni barbarstva si nielen užíva slobodu, ale zaujíma aj veľmi čestné postavenie." Obdobie barbarstva sa vyznačuje prítomnosťou matriarchát. Vysvetľuje to skutočnosť, že ženy, ktoré vedú komunistickú domácnosť, patria do rovnakého klanu, zatiaľ čo muži patria k iným.

V období barbarstva sa objavili stáda koní, tiav, somárov, hovädzieho dobytka, oviec, kôz a ošípaných. Táto vlastnosť sa znásobila a dodala hojnú mliečnu a mäsovú stravu. Lov ustúpil do pozadia. Objavili sa otroci. Vznik otroctva je spôsobený tým, že ľudská pracovná sila začala poskytovať značný príjem, ktorý prevažuje nad nákladmi na jej udržiavanie. Manžel sa tak stal majiteľom dobytka a otrokov.

Postupne sa kmeňové bohatstvo stáva majetkom hláv rodín (stáda, kovové náčinie, luxusné predmety a otroci). „Tak ako bohatstvo rástlo, dávalo to manželovi silnejšie postavenie v rodine ako manželke a na jednej strane viedlo k využitiu tohto zavedeného postavenia na zmenu obvyklého poradia dedenia v prospech detí. “ Ale to nemohlo byť, pokiaľ sa pôvod považoval za materské právo. Muselo to byť zrušené a bolo to zrušené. Zároveň sa pôvod začal určovať nie podľa materskej, ale mužskej línie a zaviedlo sa právo dediť po otcovi.

„Zvrhnutie materstva bolo pre ženské pohlavie svetovo historickou porážkou. Manžel sa chopil opraty vlády v dome a žena stratila svoje čestné postavenie, zmenila sa na slúžku, na otrokyňu jeho žiadostivosti, na jednoduchý nástroj plodenia.

monogamná rodina. „Pochádza z párovej rodiny, ako bolo vysvetlené vyššie, na prelome medzi stredným a najvyšším štádiom barbarstva; jeho konečné víťazstvo je jedným zo znakov začiatku civilizácie. Zakladá sa na nadvláde manžela s výslovným účelom splodiť deti, ktorých pôvod po otcovi je nespochybniteľný, pričom tento nespochybniteľný pôvod je nevyhnutný, pretože deti sa musia nakoniec dostať do vlastníctva otcovho majetku ako priami dedičia. Od párového manželstva sa líši v oveľa väčšej sile manželských zväzkov, ktoré sa už na žiadosť ktorejkoľvek strany neukončujú.

Vznikajúca monogamia nie je nič iné ako zotročenie jedného pohlavia druhým. F. Engels píše: „Prvotriedna opozícia, ktorá sa objavuje v dejinách, sa zhoduje s rozvojom antagonizmu medzi manželom a manželkou v monogamii a prvotriedna opozícia sa zhoduje so zotročením ženského pohlavia mužským.“

Máme teda tri hlavné formy manželstva, vo všeobecnosti zodpovedajúce trom hlavným štádiám ľudského vývoja: Divokosť zodpovedá skupinovému manželstvu, barbarstvo - párové manželstvo, civilizácia - monogamia, doplnené cudzoložstvom a prostitúciou. Medzi párové manželstvo a monogamiu na najvyššej úrovni barbarstva vklinila nadvládu mužov nad otrokmi a mnohoženstvo.

"Monogamia vznikla v dôsledku koncentrácie veľkého bohatstva v jednej ruke, konkrétne v rukách človeka, a z potreby preniesť toto bohatstvo dedením na deti tohto muža a nie na inú."

Pred stredovekom nemohla byť reč o individuálnej sexuálnej láske. Je samozrejmé, že fyzická krása, priateľstvá, rovnaké sklony atď. vzbudzovali u ľudí rôzneho pohlavia túžbu po pohlavnom styku, že to nebolo úplne ľahostajné ani mužom, ani ženám, s ktorými vstupovali do týchto najintímnejších vzťahov. Ale od toho je moderná sexuálna láska ešte nekonečne ďaleko. Sobáše počas celého staroveku dohadovali rodičia strán, aby sa vzali, ktorí to v tichosti znášali.

Moderná sexuálna láska sa podstatne líši od jednoduchej sexuálnej túžby, od erósu staroveku. Po prvé predpokladá vzájomnú lásku v milovanej bytosti, v tomto smere je žena s mužom na rovnakej úrovni. Po druhé, sila a trvanie sexuálnej lásky sú také, že nemožnosť posadnutia a odlúčenia sa obom stranám javí ako veľké, ak nie najväčšie nešťastie, veľmi riskujú, dokonca ohrozujú svoje životy, len aby patrili k sebe. , čo sa stalo v dávnych dobách.okrem prípadov cudzoložstva. A napokon sa objavuje nové morálne kritérium na odsudzovanie a ospravedlňovanie pohlavného styku, ktoré sa pýta nielen na to, či bol manželský alebo mimomanželský, ale aj na to, či vznikol zo vzájomnej lásky alebo nie.

V závere druhej časti F. Engels predpovedá: „Keďže monogamná rodina sa od počiatku civilizácie, a najmä citeľne v poslednom čase, výrazne zlepšila, možno prinajmenšom predpokladať, že je schopná ďalšieho zlepšovania, kým sa sa dosiahne rodová rovnosť. Ak sa monogamná rodina v ďalekej budúcnosti ukáže ako neschopná naplniť požiadavky spoločnosti, potom nemožno vopred predpokladať, aký charakter bude mať jej nástupca.

Tretia kapitola má názov „The Iroquois clan“, ktorá popisuje zloženie klanu Iroquois, špecifiká tohto klanu. Zaujímavý fakt si napríklad všimol Morgan, v klane Irokézov má kmeň Seneca osem rodov nesúcich mená zvierat 1) vlk, 2) medveď, 3) korytnačka, 4) bobor, 5) jeleň, 6) pieskomil , 7) Volavka, 8) Sokol . Každý klan má svoje špecifické zvyky.

Niekoľko ďalších rodov tvorí fratériu, takže viaceré fratérie, ak vezmeme klasickú formu, tvoria kmeň. Drvivá väčšina nešla ďalej, ako zjednotiť sa do kmeňa. Ich niekoľko kmeňov, oddelených od seba rozsiahlymi hraničnými pásmi, oslabených večnými vojnami, zaberalo obrovský priestor malým počtom ľudí. Sem-tam sa v prípade dočasnej nevyhnutnosti uzatvárali spojenectvá medzi príbuznými kmeňmi a rozpadli sa jeho zánikom.

V niektorých lokalitách sa však pôvodne spriaznené, no následne oddelené kmene opäť spojili do trvalých spojenectiev a urobili tak prvý krok k formovaniu národov. V Spojených štátoch sa najrozvinutejšia forma takejto aliancie nachádza medzi Irokézmi.

Vidíme teda, že hlavnou bunkou je rod a z neho už vychádzajú rôzne rodové asociácie: fratéria, kmeň alebo aj zväzok.

V ďalšej, štvrtej kapitole, sa dozvieme veľa o gréckom rode.

Gréci, podobne ako Pelasgovia a iné kmeňové národy, boli už v praveku organizovaní podľa rovnakej organickej série ako Američania: klan, fratéria, kmeň, zväzok kmeňov. Phratries možno neexistovali, podobne ako Doriani, spojenie kmeňov sa nemuselo sformovať všade, ale vo všetkých prípadoch bol hlavnou bunkou klan. V čase, keď vstúpili do historickej arény, boli Gréci na prahu civilizácie; medzi nimi a vyššie diskutovanými americkými kmeňmi ležia takmer dve celé vývojové obdobia, ktorými Gréci hrdinskej éry predbehli Irokézov. Rasa Grékov už teda nie je archaickou rasou Irokézov, pečať skupinového manželstva začína citeľne miznúť. Materské právo ustúpilo otcovskému právu, majetok bohatej dedičky by musel pri sobáši prejsť na jej manžela, preto na iný klan bol podkopaný základ všetkých kmeňových zákonov, kvôli tomu začali dievčaťu dovoliť oženiť sa v rámci svojho klanu v záujme zachovania svojej rodiny.posledný z tohto majetku.

V piatej kapitole Engels uvažuje o vzostupe aténskeho štátu. Ktorý sa vyvinul, čiastočne transformoval orgány kmeňového systému, čiastočne ich vytlačil zavedením nových orgánov a nakoniec ich úplne nahradil skutočnými štátnymi orgánmi. V historickom priebehu vývoja udalostí v Aténach sa kmeňový systém pred našimi očami zrútil, stratil svoju autoritu, čím sa nenápadne rozvíjal štát. Vďaka deľbe práce sa formovali nové skupiny a odvetvia, vznikali nové orgány na ochranu záujmov, objavila sa verejná moc, proti ktorej sa kmeňový systém už nemohol brániť, resp. kmeňový systém v tejto novej spoločnosti mohol už nepomáhajú spoločnosti v súvislosti s ich novými potrebami. A štát ho prišiel nahradiť.

Do akej miery zodpovedal štát, ktorý sa vo svojich hlavných črtách vyvinul, novému spoločenskému postaveniu Aténčanov, svedčí prudký rozkvet bohatstva, obchodu a priemyslu. Triedny antagonizmus, na ktorom teraz spočívali spoločenské a politické inštitúcie, už nebol antagonizmom medzi šľachtou a obyčajným ľudom, ale antagonizmom medzi otrokmi a slobodnými, medzi chránenými a plnoprávnymi občanmi.

Vznik štátu u Aténčanov je mimoriadne typickým príkladom formovania štátu vo všeobecnosti, pretože na jednej strane prebieha vo svojej čistej forme, bez akýchkoľvek násilných zásahov, vonkajších alebo vnútorných, - krátkodobých uzurpácia moci Peisistratom nezanechala žiadne stopy, - na druhej strane, pretože v tomto prípade veľmi vysoko rozvinutá forma štátu, demokratická republika, vzniká priamo z kmeňovej spoločnosti, a napokon, pretože sme si dostatočne vedomí všetkých podstatné detaily vzniku tohto štátu.

Kapitoly: šiesta, siedma a ôsma vypovedajú o druhu a pôvode štátu v Ríme, u Keltov a Germánov. Tieto kapitoly vypovedajú o ich štruktúre, o rodine, o zákonoch, podľa ktorých žili z generácie na generáciu, a že keď vznikol štát, zmenil sa život spoločnosti. Čo je pochopiteľné a nevyhnutné pri prechode z jedného systému na druhý. Žiaľ, nie všetky štáty vznikli rovnako ako Atény, t.j. bez akéhokoľvek násilného zásahu. Predpokladajme, že v Škótsku sa smrť kmeňového systému zhoduje s potlačením povstania v roku 1745. A rímsky štát sa zmenil na gigantický komplexný stroj výlučne na vysávanie šťavy zo svojich poddaných. Dane, štátne povinnosti a všelijaké exekúcie uvrhli masu obyvateľstva do stále hlbšej chudoby, tento útlak zosilňovali a robili neznesiteľným vydierania guvernérov, vyberačov daní, vojakov. K tomu dospel rímsky štát svojou svetovládou, svoje právo na existenciu založil na udržiavaní poriadku vo vnútri a na ochrane pred barbarmi zvonku, no jeho poriadok bol horší ako najhorší neporiadok a barbari, od ktorých sa zaviazal chrániť občanov, od ktorých sa očakávalo ako záchrancov. Z toho vyplýva, že každý národ má svoju históriu a svoj prechod k štátnej moci.

Stručne povedané, F. Engels píše:

„Vyššie sme oddelene skúmali tri hlavné formy, v ktorých štát povstáva z ruín kmeňového systému. Atény predstavujú najčistejšiu a najklasickejšiu formu: tu štát priamo a prevažne vzniká z triednych protikladov, ktoré sa vyvíjajú v rámci samotnej kmeňovej spoločnosti. V Ríme sa kmeňová spoločnosť mení na uzavretú aristokraciu medzi početnými, stojacimi mimo neho, zbavenými volebného práva, no nesúcimi povinnosti plebsu; víťazstvo plebsu exploduje starý kmeňový systém a na jeho troskách vztýči štát, v ktorom čoskoro zmizne kmeňová aristokracia aj plebs. Napokon medzi nemeckými dobyvateľmi Rímskej ríše vzniká štát ako priamy produkt dobývania rozsiahlych cudzích území, na ovládnutie ktorých kmeňový systém neposkytuje žiadne prostriedky.

Deviata sekcia má názov „Barbarstvo a civilizácia“. Táto záverečná časť je zovšeobecnením vyššie uvedeného a je venovaná všeobecným ekonomickým podmienkam, ktoré podkopali kmeňové usporiadanie spoločnosti a s príchodom civilizácie ju úplne zlikvidovali. Tu sa nezaobídeme bez rozsiahlych citátov z diela F. Engelsa, keďže v zovšeobecnenej forme formulujú výsledky toho, čo bolo v práci uvedené.

Klan, poznamenáva F. Engels, „dosahuje svoj rozkvet v najnižšom štádiu barbarstva“. „Veľkosť kmeňového systému, no zároveň jeho obmedzenosť sa prejavuje v tom, že tu nie je miesto pre nadvládu a zotročenie. V rámci kmeňového systému stále neexistuje rozdiel medzi právami a povinnosťami...“.

Neskôr medzi mnohými vyspelými kmeňmi nebolo hlavným odvetvím práce lov a rybolov, ale krotenie a potom chov dobytka. "... bola to prvá veľká deľba práce." Medzi kmeňmi sa začala výmena dobytka. Dobytok sa stal tovarom, prostredníctvom ktorého sa zhodnocovali všetky tovary, nadobudol funkcie peňazí. Bol vynájdený tkáčsky stav a začalo sa tavenie kovov. Výrobné nástroje a zbrane sa rýchlo zdokonaľovali.

Prvá väčšia deľba práce spolu so zvýšením produktivity práce a následne aj bohatstva a s rozšírením oblasti výrobnej činnosti v súhrne týchto historických podmienok nevyhnutne znamenala otroctvo. Z prvej veľkej spoločenskej deľby práce vzniklo prvé veľké rozdelenie spoločnosti na dve triedy – pánov a otrokov, vykorisťovateľov a vykorisťovaných.

„Divoký“ bojovník a lovec sa v dome uspokojil s druhým miestom po žene, „miernejší“ pastier, chváliaci sa bohatstvom, sa posunul na prvé miesto a ženu odsunul na druhé. A nemohla sa sťažovať. Rozdelenie práce v rodine slúžilo ako základ pre rozdelenie majetku medzi muža a ženu...“.

Bohatstvo rapídne pribúdalo, bolo to bohatstvo jednotlivcov. Výrobné aktivity ľudí sa rozšírili a diferencovali. “... Nastala druhá veľká deľba práce: remeslo oddelené od poľnohospodárstva. "Rozdelením výroby na dve hlavné odvetvia, poľnohospodárstvo a remeslo, vzniká výroba priamo na výmenu - tovarová výroba a s ňou obchod nielen v rámci kmeňa a na jeho hraniciach, ale už aj v zámorí." "Rozdiel medzi bohatými a chudobnými sa objavuje spolu s rozdielom medzi slobodnými a otrokmi, s novou deľbou práce - novým rozdelením spoločnosti na triedy." Výmena medzi jednotlivými výrobcami sa stáva pre spoločnosť životne dôležitou nevyhnutnosťou. Existuje tretia najdôležitejšia deľba práce – existuje „trieda, ktorá sa už nezaoberá výrobou, ale iba výmenou produktov“. Vytvorí sa trieda obchodníkov.

Spolu so vznikom obchodníkov sa objavili aj kovové peniaze. To bol nový prostriedok nadvlády, bol objavený tovar tovarov, ktorý v latentnej forme obsahuje všetky ostatné tovary. "Po kúpe tovaru za peniaze nasledovala peňažná pôžička as ňou aj úroky a úžera." V tom istom období vznikajú nové pozemkové vzťahy. Predtým bola pôda majetkom rodiny. Teraz začal patriť jednotlivcom s právom dediť, teda súkromným vlastníctvom. Pozemok bol predaný a založený.

„Takže spolu s expanziou obchodu, spolu s peniazmi a peňažnou úžerou, pozemkovým majetkom a hypotékami rýchlo došlo ku koncentrácii a centralizácii bohatstva v rukách malej triedy a spolu s tým narastalo aj zbedačenie más. a masa chudobných vzrástla.“ Ukázalo sa, že kmeňový systém je bezmocný zoči-voči novým prvkom, ktoré vyrástli bez jeho pomoci. „Kmeňový systém prežil svoju dobu. Odpálila ju deľba práce a jej dôsledok, rozdelenie spoločnosti na triedy. Nahradil ho štát.

Teda „štát je produktom spoločnosti na určitom stupni vývoja; štát je uznanie, že táto spoločnosť sa zamotala do neriešiteľného rozporu so sebou samým, rozdelila sa na nezmieriteľné protiklady, ktorých sa nedokáže zbaviť. A aby tieto protiklady, triedy s protichodnými ekonomickými záujmami, nepožierali jeden druhého a spoločnosť v neplodnom boji, stala sa k tomu potrebná sila, ktorá by zrážku zmiernila, udržala v medziach „poriadku“. Touto silou je štát.

Charakteristickým znakom štátu je územné členenie subjektov a verejná moc. Dane sa zavádzajú na udržanie verejnej moci, štátu vznikajú verejné dlhy. V dôsledku toho úradníci ako orgány spoločnosti stoja nad spoločnosťou.

Pri vytváraní prognózy do budúcnosti F. Engels na záver píše nasledovné.

„Štát teda neexistuje večne. Boli spoločnosti, ktoré sa bez neho zaobišli, ktoré o štáte a štátnej moci nemali ani potuchy. V istom štádiu ekonomického rozvoja, ktorý nevyhnutne súvisel s rozdelením spoločnosti na triedy, sa štát pre toto rozdelenie stal nevyhnutnosťou. Teraz sa rýchlo blížime k štádiu vývoja výroby, v ktorom existencia týchto tried nielenže prestala byť nevyhnutnosťou, ale stala sa priamou prekážkou výroby.

Triedy zaniknú rovnako nevyhnutne, ako nevyhnutne vznikali v minulosti. Zánikom tried nevyhnutne zanikne aj štát. Spoločnosť, ktorá organizuje výrobu novým spôsobom na základe slobodného a rovného združenia výrobcov, pošle celý štátny stroj tam, kde bude mať svoje miesto: do múzea starožitností, vedľa kolovratu a bronzu. sekera.

primitívny komunálny systém vlastnícky štát

Hostené na Allbest.ru

Stručné zhrnutie diela F. Engelsa „Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“

Praveké etapy kultúry

Celú históriu vývoja ľudstva tohto rodu možno rozdeliť do troch hlavných období - éry divokosti, barbarstva a civilizácie. Prvé dve epochy, divokosť a barbarstvo, sa ďalej členia na tri stupne: nižšiu, strednú a vyššiu, v súlade s pokrokom vo výrobe prostriedkov na obživu, od r. všetky veľké epochy ľudského pokroku sa viac-menej priamo zhodujú s epochami expanzie obživy

Spolu s tým prebieha vývoj rodiny, ktorý však neposkytuje také charakteristické znaky na rozlišovanie období.

divokosť

Najnižší stupienok. Detstvo ľudskej rasy. Ľudia boli stále na svojich pôvodných miestach pobytu, v "tropických alebo subtropických lesoch. Žili aspoň sčasti na stromoch; len tak sa dá vysvetliť ich existencia medzi veľkými dravými zvieratami. Ako potrava slúžili plody, orechy, korienky pre nich; najdôležitejším úspechom tohto obdobia je vznik artikulovanej reči. Zo všetkých národov, ktoré sa stali známymi v historickom období, ani jeden už nebol v tomto primitívnom stave. A hoci to pravdepodobne trvalo mnoho tisícročí, nemôžeme dokázať jeho existenciu na základe priamych dôkazov, ale po uznaní pôvodu človeka zo živočíšnej ríše je potrebné takýto prechodný stav pripustiť.

Stredný krok. Začína sa zavedením krmiva pre ryby a použitím ohňa. Tieto dve veci sú navzájom prepojené, pretože krmivo pre ryby je úplne vhodné na konzumáciu iba vďaka ohňu. Ale s týmto novým jedlom sa ľudia stali nezávislými od klímy a lokality; podľa toku riek a pozdĺž morských brehov sa dokonca mohli usadiť vo voľnej prírode na väčšine zemského povrchu. Hrubo vyrobené, neleštené kamenné nástroje staršej doby kamennej, takzvaného paleolitu, úplne alebo prevažne patriace do tohto obdobia, sú rozšírené na všetkých kontinentoch a sú jasným dôkazom týchto migrácií. Osídľovanie nových miest a neustála aktívna honba za hľadaním spojená s držaním ohňa, produkovaného trením, priniesli nové spôsoby výživy: škrobové korene a hľuzy pečené v horúcom popole alebo pekáčoch (zemné pece), divinu, ktorá sa vynález prvej zbrane, palíc a kopije, sa stal príležitostnou príležitostnou potravou. Výlučne loviace národy, ako sú opísané v knihách, teda tie, ktoré sa živia iba lovom, nikdy neexistovali; lebo táto korisť z lovu je príliš nespoľahlivá. Pre neustály nedostatok zdrojov potravy v tejto fáze zrejme vznikol kanibalizmus, ktorý odvtedy dlho pretrváva. Austrálčania a mnohí Polynézania sú stále v tomto strednom štádiu divokosti.

Najvyššia úroveň. Začína sa vynálezom luku a šípu, vďaka ktorému sa zver stala trvalou potravou a lov sa stal jedným z obvyklých odvetví práce. Luk, tetiva a šíp už predstavujú veľmi komplexný nástroj, ktorého vynájdenie predpokladá dlhé hromadenie skúseností a rozvinutejšie mentálne schopnosti, a teda súčasné oboznámenie sa s mnohými ďalšími vynálezmi. Vzájomným porovnaním národov, ktoré už poznajú luk a šípy, ale ešte nie sú oboznámené s hrnčiarskym umením (Morgan to považuje za začiatok prechodu k barbarstvu), nachádzame v dedinách už určité základy osídlenia, do určitej miery majstrovstvo vo výrobe prostriedkov na obživu: drevené nádoby a náčinie, ručné tkanie (bez tkáčskeho stavu) z drevného vlákna, prútené košíky z lyka alebo prútia, leštené (neolitické) kamenné nástroje. Oheň a kamenná sekera zvyčajne umožňujú už aj výrobu člnov z masívneho dreva, niekde aj polená a dosky na stavbu obydlia. So všetkými týmito výdobytkami sa stretávame napríklad u Indiánov severozápadnej Ameriky, ktorí síce poznajú luk a šípy, ale nepoznajú keramiku. Luk a šíp boli vo veku divokosti tým, čím bol železný meč pre barbarstvo a strelná zbraň pre civilizáciu, rozhodujúca zbraň.

Aktuálna strana: 2 (celková kniha má 13 strán)

A ak ani tieto zločiny nestačili na to, aby oficiálna škola zaobchádzala s Morganom ničím menším, než chladným odvrátením sa od neho, potom pohár pretiekol nielen tým, že podrobil civilizáciu – spoločnosť výroby komodít, hlavnú formu našej modernej spoločnosti – ale aj to, že sa od nej odvrátila. k takejto kritike, ktorá sprítomňuje Fouriera, ale hovorí aj o nadchádzajúcej transformácii tejto spoločnosti v takých výrazoch, aké mohol vysloviť Karl Marx. Preto Morgan dostal, čo si zaslúžil, keď mu McLennan rozhorčene vyčítal, že „historická metóda je mu úplne antipatická“, a keď to v roku 1884 potvrdil aj ženevský profesor M. Giraud-Tlon. Ale ten istý pán Giraud-Tlon v roku 1874 ("Pôvod rodiny") bezmocne blúdil v labyrinte McLennanovej exogamie, odkiaľ ho vyviedol len Morgan!

Netreba tu uvažovať o iných úspechoch, ktoré primitívna história vďačí Morganovi; všetko potrebné v tomto smere nájdete na príslušných miestach mojej práce. Štrnásť rokov, ktoré uplynuli od objavenia sa hlavného Morganovho diela, výrazne obohatilo náš materiál o histórii primitívnych ľudských spoločností; K antropológom, cestovateľom a profesionálnym historikom prvotnej spoločnosti sa pripojili právnici zaoberajúci sa komparatívnym právom, ktorí čiastočne poskytli nový materiál, čiastočne predložili nové uhly pohľadu. Niektoré z Morganových individuálnych hypotéz boli v dôsledku toho otrasené alebo dokonca vyvrátené. Novozozbieraný materiál však nikde neviedol k potrebe nahradiť jeho podstatné ustanovenia nejakými inými. Systém, ktorý zaviedol do primitívnych dejín, vo svojich hlavných črtách zostáva platný dodnes. Dokonca sa dá povedať, že si čoraz viac získava všeobecné uznanie pre seba a do rovnakej miery, ako sa snažia skrývať, že je to on, kto je zakladateľom tohto veľkého pokroku. 6
Keď som sa vracal z New Yorku, v septembri 1888, stretol som bývalého kongresmana za volebný obvod Rochester, ktorý poznal Lewisa Morgana. Žiaľ, vedel mi o ňom povedať len málo. Morgan žil v Rochestri ako súkromný občan a robil len svoju vedeckú prácu. Jeho brat, plukovník, slúžil vo Washingtone na ministerstve vojny; s pomocou svojho brata sa mu podarilo zaujať vládu o svoj výskum a vydať niekoľko svojich prác na verejné náklady; Môj spolubesedník v čase, keď bol členom Kongresu, sa podľa neho tiež opakovane zaoberal.

Friedrich Engels

Vydané v Die Neue Zeit, Bd. 2, č. 41, 1890-1891

a v knihe: Friedrich Engels. "Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats". Stuttgart, 1891

PÔVOD RODINY, SÚKROMNÉHO MAJETKU A ŠTÁTU

V SÚVISLOSTI SO ŠTÚDIOM LEWISA G. MORGANA

I. PREHISTORICKÉ ETAPY KULTÚRY

Morgan sa ako prvý kompetentne pokúsil zaviesť určitý systém do praveku ľudstva a pokiaľ si výrazné rozšírenie materiálu nevynúti zmeny, ním navrhovaná periodizácia nepochybne zostane v platnosti.

Z troch hlavných epoch - divokosť, barbarstvo, civilizácia - ho zamestnávajú len prvé dve a prechod do tretej. Každú z týchto dvoch epoch rozdeľuje na nižšiu, strednú a vyššiu etapu podľa pokroku vo výrobe prostriedkov na živobytie, pretože, hovorí,

„zručnosť v tejto produkcii je rozhodujúca pre mieru ľudskej nadradenosti a nadvlády nad prírodou; zo všetkých živých bytostí sa len človeku podarilo dosiahnuť takmer neobmedzenú prevahu nad produkciou potravín. Všetky veľké epochy ľudského pokroku sa viac-menej priamo zhodujú s epochami rozširovania obživy. 7
Pozri tiež Marx K., Engels F. Soch. 2. vydanie, zväzok 45, s. 229.

Spolu s tým prebieha vývoj rodiny, ktorý však neposkytuje také charakteristické znaky na rozlišovanie období.

1. DIVOKÝ

1. Najnižší stupienok. Detstvo ľudskej rasy. Ľudia boli stále na svojich pôvodných miestach bydliska, v „tropických alebo subtropických lesoch. Žili, aspoň čiastočne, na stromoch; len to môže vysvetliť ich existenciu medzi veľkými dravými zvieratami. Ich potravou bolo ovocie, orechy, korienky; hlavným výdobytkom tohto obdobia je vznik artikulovanej reči. Zo všetkých národov, ktoré sa stali známymi v historickom období, ani jeden už nebol v tomto primitívnom stave. A hoci pravdepodobne trvala mnoho tisícročí, jeho existenciu nevieme dokázať na základe priamych dôkazov; ale po uznaní pôvodu človeka zo zvieracej ríše je potrebné pripustiť takýto prechodný stav.

2. Stredný krok. Začína sa zavádzaním potravy pre ryby (kam zaraďujeme aj raky, mäkkýše a iné vodné živočíchy) a používaním ohňa. Tieto dve veci sú navzájom prepojené, pretože krmivo pre ryby je úplne vhodné na konzumáciu iba vďaka ohňu. Ale s týmto novým jedlom sa ľudia stali nezávislými od klímy a lokality; podľa toku riek a pozdĺž morských brehov sa dokonca mohli usadiť vo voľnej prírode na väčšine zemského povrchu. Hrubo vyrobené, neleštené kamenné nástroje staršej doby kamennej, takzvaného paleolitu, úplne alebo prevažne patriace do tohto obdobia, sú rozšírené na všetkých kontinentoch a sú jasným dôkazom týchto migrácií. Osídľovanie nových miest a neustála aktívna honba za hľadaním spojená s držaním ohňa, produkovaného trením, priniesli nové spôsoby výživy: škrobové korene a hľuzy pečené v horúcom popole alebo pekáčoch (zemné pece), divinu, ktorá sa vynález prvej zbrane, palíc a kopije, sa stal príležitostnou príležitostnou potravou. Výlučne loviace národy, ako sú opísané v knihách, teda tie, ktoré sa živia iba lovom, nikdy neexistovali; lebo táto korisť z lovu je príliš nespoľahlivá. Pre neustály nedostatok zdrojov potravy v tejto fáze zrejme vznikol kanibalizmus, ktorý odvtedy dlho pretrváva. Austrálčania a mnohí Polynézania sú stále v tomto strednom štádiu divokosti.

3. Najvyššia úroveň. Začína sa vynálezom luku a šípu, vďaka ktorému sa zver stala stálou potravou a lov sa stal jedným z obvyklých odvetví práce. Luk, tetiva a šíp už predstavujú veľmi komplexný nástroj, ktorého vynájdenie predpokladá dlhé hromadenie skúseností a rozvinutejšie mentálne schopnosti, a teda súčasné oboznámenie sa s mnohými ďalšími vynálezmi. Vzájomným porovnaním národov, ktoré už poznajú luk a šípy, ale ešte nie sú oboznámené s hrnčiarskym umením (ktoré Morgan považuje za začiatok prechodu k barbarstvu), nachádzame v skutočnosti už určité základy osídlenia v dedinách, do určitej miery majstrovstvo vo výrobe prostriedkov na obživu: drevené nádoby a náčinie, ručné tkanie (bez tkáčskeho stavu) z drevného vlákna, prútené košíky z lyka alebo prútia, leštené (neolitické) kamenné nástroje. Oheň a kamenná sekera zvyčajne umožňujú už aj výrobu člnov z masívneho dreva, niekde aj polená a dosky na stavbu obydlia. So všetkými týmito výdobytkami sa stretávame napríklad u Indiánov severozápadnej Ameriky, ktorí síce poznajú luk a šípy, ale nepoznajú keramiku. Luk a šíp boli vo veku divokosti tým, čím bol železný meč pre barbarstvo a strelná zbraň pre civilizáciu, rozhodujúca zbraň.

2. BABATÁTKA

1. Najnižší stupienok. Začína sa predstavením keramiky. Dá sa preukázať, že v mnohých prípadoch a asi všade to bolo kvôli poťahovaniu prútených alebo drevených nádob hlinou, aby boli ohňovzdorné. Zároveň sa čoskoro zistilo, že tvarovaná hlina slúži tomuto účelu aj bez vnútornej nádoby.

Doposiaľ sme mohli považovať priebeh vývoja za úplne univerzálny, platný v určitom období pre všetky národy bez ohľadu na ich bydlisko. Ale s príchodom barbarstva sme sa dostali do štádia, keď rozdiel v prírodných podmienkach dvoch veľkých kontinentov nadobúda na význame. Charakteristickým momentom obdobia barbarstva je domestikácia a šľachtenie zvierat a pestovanie rastlín. Východná pevnina, takzvaný Starý svet, vlastnila takmer všetky domáce zvieratá a všetky druhy plodín vhodných na chov, okrem jednej; západný kontinent, Amerika, zo všetkých domácich cicavcov - iba lama, a aj to len v jednej časti juhu, a zo všetkých pestovaných obilnín len jedna, ale najlepšia - kukurica. V dôsledku tohto rozdielu v prírodných podmienkach sa odvtedy obyvateľstvo každej hemisféry vyvíjalo svojím osobitým spôsobom a orientačné body na hraniciach jednotlivých vývojových štádií sa pre každú z dvoch hemisfér stávajú odlišnými.

2. Stredný krok. Na východe sa začína domestikáciou domácich zvierat, na západe pestovaním jedlých rastlín pomocou závlah a využívaním nepálených tehál (surové tehly sušené na slnku) a kameňa na stavby.

Začíname od západu, pretože tu pred dobytím Ameriky Európanmi nikde ďalej ako v tejto etape nezašli.

Indiáni, ktorí boli na najnižšej priečke barbarstva (patrili všetkým, ktorí žili na východ od Mississippi), už v čase svojho objavu poznali spôsob pestovania kukurice v záhradách, prípadne aj tekvice, melónov a iných záhradných rastlín. , ktoré tvorili veľmi podstatnú časť ich stravy; bývali v dreveniciach, v ohradených dedinách. Severozápadné kmene, najmä tie, ktoré žili v povodí rieky Columbia, boli stále na najvyššom stupni divokosti a nepoznali ani keramiku, ani žiadne pestovanie rastlín. Naopak, Indiáni patriaci k takzvaným pueblom v Novom Mexiku, Mexičania, obyvatelia Strednej Ameriky a Peruánci boli v čase dobývania v strednom štádiu barbarstva: žili v domoch podobných pevnostiam vyrobeným z nepálených alebo kamenných, pestovali kukuricu v umelo zavlažovaných záhradách a iné - rôzne, v závislosti od polohy a podnebia, jedlé rastliny, ktoré im slúžili ako hlavné zdroje potravy, a dokonca skrotili niektoré zvieratá: Mexičania - moriaky a iné vtáky, Peruánci - lama. Okrem toho poznali opracovanie kovov, ale s výnimkou železa, a preto sa stále nezaobišli bez zbraní a nástrojov z kameňa. Španielske dobytie prerušilo akýkoľvek ďalší nezávislý vývoj.

Na východe sa stredná fáza barbarstva začala domestikáciou zvierat, ktoré dávali mlieko a mäso, zatiaľ čo kultúra rastlín tu zjavne zostala počas tohto obdobia veľmi dlho neznáma. Domestikácia a chov dobytka a vytváranie veľkých stád zrejme spôsobili oddelenie Árijcov a Semitov od zvyšku masy barbarov. Medzi európskymi a ázijskými Árijcami majú domáce zvieratá stále bežné mená, ale pestované rastliny takmer nikdy.

Vytváranie stád viedlo k pastierskemu životu na miestach na to vhodných: medzi Semitmi - na trávnatých rovinách pozdĺž Eufratu a Tigrisu, medzi Árijcami - na podobných rovinách Indie, ako aj pozdĺž Oxus a Jaxartes, Don a Dneper. Po prvýkrát sa domestikácia zvierat dosiahla zjavne na hraniciach takýchto pastvín. Neskorším generáciám sa teda zdá, že pastierske národy pochádzajú z oblastí, ktoré v skutočnosti nielenže nemohli byť kolískou ľudstva, ale naopak, boli takmer nevhodné pre život pre svojich divokých predkov a dokonca aj pre ľudí, ktorí stál na spodnej priečke barbarstva. Naopak, po tom, čo si títo barbari zo strednej triedy zvykli na život pastiera, ani ich nenapadlo dobrovoľne sa vrátiť z trávnatých údolí riek do lesnatých krajov, v ktorých žili ich predkovia. A aj keď boli Semiti a Árijci zatlačení ďalej na sever a západ, nemohli sa presťahovať do západoázijských a európskych lesov, kým im pestovanie obilnín znemožnilo kŕmiť dobytok, najmä v zime, na tejto menej priaznivej pôde. Je viac ako pravdepodobné, že pestovanie obilnín tu bolo motivované predovšetkým potrebou krmív pre hospodárske zvieratá a až následne sa stalo významným zdrojom výživy ľudí.

Bohatú mäsovú a mliečnu stravu Árijcov a Semitov a jej obzvlášť priaznivý vplyv na vývoj detí možno pripísať úspešnejšiemu vývoju oboch týchto rás. Indiáni z kmeňa Pueblo z Nového Mexika, ktorí sú nútení živiť sa takmer výlučne zeleninovou stravou, majú totiž menší mozog ako Indiáni, ktorí sú na najnižšej priečke barbarstva a jedia viac mäsa a rýb. Každopádne v tomto štádiu kanibalizmus postupne mizne a zachováva sa len ako náboženský akt alebo, čo je tu takmer ekvivalentné, ako čarodejnícky obrad.

3. Najvyššia úroveň. Začína sa tavením železnej rudy a prechádza do civilizácie v dôsledku vynálezu abecedného písma a jeho využitia na zaznamenávanie verbálnej tvorivosti. Táto etapa, ktorá, ako už bolo povedané, sama prešla len na východnej pologuli, je bohatšia na úspech v oblasti výroby ako všetky predchádzajúce etapy dokopy. Zahŕňa Grékov z hrdinskej éry, Italské kmene krátko pred založením Ríma, Germánov Tacita, Normanov z Vikingov. 8
Vo vydaní z roku 1884 je namiesto slov „Tacitovskí Nemci, Normani vikingského veku“ vytlačené: „Cézarski Germáni (alebo, ako by sme skôr povedali, Tacitus)“.

Predovšetkým sa tu po prvý raz stretávame s pluhom so železnou radlicou, s dobytkom ako ťažnou silou; jeho zásluhou sa umožnilo poľnohospodárstvo vo veľkom, obrábanie polí a súčasne na vtedajšie pomery prakticky neobmedzené zvyšovanie existenčných zásob; potom - klčovanie lesa a jeho premena na ornú pôdu a lúky, čo sa opäť vo veľkom nezaobišlo bez železnej sekery a železnej lopaty. A zároveň začal rapídny nárast populácie, ktorá sa v malých priestoroch viac zahusťovala. Pred príchodom rastlinnej výroby sa museli vyvinúť absolútne výnimočné podmienky, aby sa pol milióna ľudí mohlo zjednotiť pod jedným centrálnym vedením; toto sa asi nikdy nestalo.

Plný rozkvet najvyššieho štádia barbarstva sa pred nami objavuje v Homérových básňach, najmä v Iliade. Vylepšené železné nástroje, mechy, ručný mlyn, hrnčiarsky kruh, olej na varenie a vinárstvo, vyspelé kovoobrábanie, premena na umelecké remeslá, vozy a bojové vozy, stavba lodí z kmeňov a dosiek, počiatky architektúry ako umenia, mestá obohnané cimburím s veže, homérsky epos a celá mytológia – to je hlavné dedičstvo, ktoré Gréci preniesli z barbarstva do civilizácie. Keď to porovnáme s opisom Germánov od Caesara a dokonca Tacita, ktorí boli v počiatočnom štádiu práve toho štádia kultúry, z ktorého sa homérski Gréci pripravovali na prechod do vyššej, vidíme, aké množstvo úspechov rozvoj výroby má najvyšší stupeň barbarstva.

Obraz, ktorý som tu podľa Morgana načrtol o vývoji ľudstva cez štádiá divokosti a barbarstva až po počiatky civilizácie, je už dosť bohatý na nové črty a čo je dôležitejšie, je nespochybniteľný, keďže sú prevzaté priamo z výroby. A predsa sa tento obraz bude zdať bledý a žalostný v porovnaní s tým, ktorý sa pred nami objaví na konci nášho putovania; len vtedy bude možné naplno objasniť prechod od barbarstva k civilizácii a výrazný kontrast medzi nimi. Morganovu periodizáciu môžeme zatiaľ zovšeobecniť takto: divokosť – obdobie prevažne privlastňovania si hotových produktov prírody; produkty umelo vytvorené človekom slúžia najmä ako pomocné nástroje na takéto privlastňovanie. Barbarstvo - obdobie zavádzania chovu dobytka a poľnohospodárstva, obdobie osvojovania si metód zvyšovania produkcie prírodných produktov pomocou ľudskej činnosti. Civilizácia je obdobím osvojovania si ďalšieho spracovania produktov prírody, obdobím priemyslu v pravom zmysle slova a umenia.

II. RODINA

Morgan, ktorý strávil väčšinu svojho života medzi Irokézmi, ktorí stále žijú v štáte New York a bol adoptovaný jedným z ich kmeňov (kmeň Seneca), zistil, že mali systém príbuzenstva, ktorý bol v rozpore s ich skutočnými rodinnými vzťahmi. .. Dominovala im monogamia, ktorú obe strany ľahko rozpustili a ktorú Morgan označuje ako „párovú rodinu“. Potomstvo takéhoto manželského páru teda poznal a všeobecne uznával každý: nebolo pochýb o tom, pre koho sa má vzťahovať označenie otec, matka, syn, dcéra, brat, sestra. Ale skutočné použitie týchto výrazov tomu odporuje. Irokézovia nazývajú svojich synov a dcéry nielen svojimi deťmi, ale aj deťmi svojich bratov a oni ho nazývajú otcom. Deti svojich sestier nazýva synovcami a neterami a oni ho volajú strýko. Naopak, Mohawk nazýva deti svojich sestier, ako aj svoje vlastné deti, svojich synov a dcér a oni jej matku. Deti svojich bratov nazýva svojimi synovcami a neterami a ona sama je ich teta. Tak isto deti bratov, ako aj deti sestier sa navzájom nazývajú bratmi a sestrami. Naproti tomu deti ženy a deti jej brata sa navzájom označujú ako bratranci a sesternice. A nie sú to len nezmyselné pomenovania, ale vyjadrenia skutočne existujúcich názorov na blízkosť a vzdialenosť, totožnosť a nepodobnosť pokrvného príbuzenstva a tieto názory slúžia ako základ plne rozvinutého systému príbuzenstva, ktorý je schopný vyjadrovať niekoľko stoviek rôzne príbuzenské vzťahy jednotlivca. Navyše tento systém funguje v plnej sile nielen medzi všetkými americkými Indiánmi (zatiaľ sa nenašla žiadna výnimka), ale takmer bez zmeny sa uplatňuje aj medzi najstaršími obyvateľmi Indie, drávidskými kmeňmi Deccanov a kmeňmi Gaura z Hindustanu. Príbuzenské označenia Tamilov z južnej Indie a Irokézov zo Seneky v štáte New York sú stále rovnaké pre viac ako dvesto rôznych príbuzenských vzťahov. A medzi týmito indiánskymi kmeňmi, ako aj medzi všetkými americkými Indiánmi, sú v rozpore s príbuzenským systémom aj príbuzenské vzťahy vyplývajúce z existujúcej formy rodiny.

Ako sa to dá vysvetliť? Vzhľadom na rozhodujúcu úlohu, ktorú príbuzenstvo zohráva v spoločenskom systéme všetkých divokých a barbarských národov, význam tohto systému, tak rozšíreného, ​​nemožno zanedbať iba vetami. Systém, ktorý je bežný v Amerike, ktorý existuje aj v Ázii medzi národmi celkom inej rasy, ktorý sa často vyskytuje vo viac či menej modifikovaných formách v celej Afrike a Austrálii – takýto systém si vyžaduje historické vysvetlenie; človek sa toho nemôže zbaviť len slovami, ako sa o to pokúšal napríklad McLennan. Označenia: otec, dieťa, brat, sestra nie sú len akési čestné tituly, sú s nimi spojené celkom určité, veľmi vážne vzájomné záväzky, ktorých súhrn tvorí podstatnú súčasť sociálneho systému týchto národov. A tam bolo vysvetlenie. Na Sandwichových (Havajských) ostrovoch už v prvej polovici tohto storočia existovala forma rodiny, v ktorej boli presne takí otcovia a matky, bratia a sestry, synovia a dcéry, strýkovia a tety, synovci a netere, ako to vyžaduje americký a staroindický systém príbuzenstva. Ale úžasné! Systém príbuzenstva, ktorý fungoval na Havajských ostrovoch, sa opäť nezhodoval s podobou rodiny, ktorá tam skutočne existovala. Totiž tam sú bez výnimky všetky deti bratov a sestry považované za bratov a sestry a spoločné deti nielen svojej matky a jej sestier alebo otca a jeho bratov, ale všetkých bratov a sestier svojich rodičov bez rozdielu. Ak teda americký príbuzenský systém predpokladá primitívnejšiu formu rodiny, v Amerike už neexistujúcu, ktorú vlastne stále nachádzame na Havajských ostrovoch, tak na druhej strane havajský príbuzenský systém naznačuje ešte skoršiu formu rodinu, o ktorej existencii sa však v súčasnosti už nikde nedozvieme, ale ktorá mala existovať, keďže inak by nemohol vzniknúť zodpovedajúci systém príbuzenstva.

„Rodina,“ hovorí Morgan, „je aktívny princíp; nikdy nezostáva nezmenená, ale prechádza z nižšej formy do vyššej, keď sa spoločnosť vyvíja z nižšieho štádia do vyššieho. Naproti tomu príbuzenské systémy sú pasívne; len s dlhými intervalmi registrujú pokrok, ktorý za ten čas rodina urobila, a radikálne zmeny podstupujú až vtedy, keď sa rodina už radikálne zmenila.

"A presne to isté," dodáva Marx, "je prípad politických, právnych, náboženských a filozofických systémov vo všeobecnosti." 9
Pozri: Marx K., Engels F. Soch. 2. vydanie, zväzok 45, s. 242.

Ako sa rodina ďalej rozvíja, systém príbuzenstva skostnatene, a pokiaľ tento pokračuje v existencii silou zvyku, rodina prerastá svoje hranice. Ale s rovnakou istotou, s akou mohol Cuvier z vačnatej kosti zvieracej kostry nájdenej neďaleko Paríža usúdiť, že táto kostra patrila vačkovitému zvieraťu a že tam kedysi žili vyhynuté vačkovce, môžeme s rovnakou istotou podľa historického systému, že zostúpil k nám.príbuzenstvo, aby sme dospeli k záveru, že existovala vyhynutá rodinná forma, ktorá tomu zodpovedá.

Vyššie uvedené systémy príbuzenstva a rodinných foriem sa líšia od tých prevládajúcich v súčasnosti tým, že každé dieťa má niekoľko otcov a matiek. Podľa amerického systému príbuzenstva, ktorému zodpovedá havajská rodina, brat a sestra nemôžu byť otcom a matkou toho istého dieťaťa; havajský systém príbuzenstva naznačuje rodinu, v ktorej to bolo naopak pravidlom. Máme tu množstvo podôb rodiny, ktoré sú v priamom rozpore s tými, ktoré sa doteraz zvyčajne považovali za jediné existujúce. Tradičná predstava pozná iba monogamiu, spolu s ňou polygamiu jedného muža, v extrémnych prípadoch aj polyandriu jednej ženy a zároveň, ako sa na moralizujúceho filistína patrí, mlčí o tom, že táto praktika mlčky, ale bez slávnosti , prekračuje hranice predpísané oficiálnou spoločnosťou. Štúdium primitívnej histórie nám naopak ukazuje stav, v ktorom manželia žijú v polygamii a ich manželky súčasne v polyandrii, a preto sú deti oboch považované za spoločné deti všetkých, stav, ktorý naopak kým jeho definitívny prechod na monogamiu neprejde množstvom zmien. Tieto zmeny sú také, že kruh uzavretý spoločným manželským zväzkom, pôvodne veľmi široký, sa stále viac zužuje, až napokon zostane len slobodný pár, ktorý je v súčasnosti dominantný.

Rekonštruujúc históriu rodiny týmto spôsobom v opačnom poradí, Morgan po zhode s väčšinou svojich kolegov dospel k záveru, že existoval primitívny stav, keď v kmeni vládli neobmedzené sexuálne vzťahy, takže každá žena patrila každému mužovi a rovnako každému muž každej žene.. O takomto primitívnom stave sa hovorí už od minulého storočia, ale obmedzuje sa na všeobecné frázy; len Bachofen - a to je jedna z jeho veľkých zásluh - vzal túto otázku vážne a začal hľadať stopy tohto stavu v historických a náboženských tradíciách. Dnes už vieme, že tieto stopy, ktoré našiel, nás vôbec nevracajú do sociálneho štádia neusporiadaných sexuálnych vzťahov, ale do oveľa neskoršej formy, do skupinového manželstva. Uvedené primitívne sociálne štádium, ak skutočne existovalo, patrí do tak vzdialenej epochy, že len ťažko možno očakávať, že medzi spoločenskými fosíliami, medzi retardovanými divochmi nájdeme priamy dôkaz o jeho existencii v minulosti. Zásluha Bachofena spočíva v tom, že dal do popredia štúdium tejto problematiky. 10
Bachofen tým, že tento primitívny štát nazval hetaerizmom, ukázal, ako málo rozumie tomu, čo objavil, alebo skôr uhádol. Hetaerizmom, keď Gréci zaviedli slovo, označovali vzťahy mužov, slobodných alebo žijúcich v monogamii, s nevydatými ženami; to vždy predpokladá existenciu určitej formy manželstva, mimo ktorého sa tieto zväzky uskutočňujú, a predpokladá, aspoň už ako možnosť, prostitúciu. V inom zmysle sa toto slovo nikdy nepoužívalo av tomto zmysle ho používam aj ja spolu s Morganom. Najdôležitejšie objavy Bachofenu sú všade mystifikované do neuveriteľnej mystifikácie jeho fantastickou myšlienkou, že zdrojom historických vzťahov medzi mužom a ženou boli vždy zodpovedajúce náboženské predstavy ľudí, a nie podmienky ich skutočného života.

Odnedávna 11
Text tohto a nasledujúcich odsekov až po časť „Pokrvná rodina“ pridal Engels vo vydaní z roku 1891.

Stalo sa módou popierať túto počiatočnú fázu ľudského sexuálneho života. Tejto „hanby“ chcú ľudstvo zbaviť. A zároveň sa odvolávajú nielen na absenciu akýchkoľvek priamych dôkazov, ale najmä na príklad z iného sveta zvierat; čo sa týka toho posledného, ​​Letourneau (Vývoj manželstva a rodiny, 1888) zozbieral mnoho faktov, ktoré ukazujú, že úplne neusporiadané sexuálne vzťahy sú tu charakteristické aj pre nízky stupeň vývoja. Zo všetkých týchto faktov však môžem len usúdiť, že vo vzťahu k človeku a jeho primitívnym životným podmienkam nedokazujú absolútne nič. Dlhodobé párové spolužitie u stavovcov je dostatočne vysvetlené fyziologickými dôvodmi: napríklad u vtákov tým, že samica potrebuje pomoc v období inkubácie kurčiat; príklady silnej monogamie u vtákov nedokazujú nič vo vzťahu k ľuďom, keďže ľudia nepochádzajú z vtákov. A ak je vrcholom všetkej cnosti prísna monogamia, tak dlaň prvenstva právom patrí pásomnici, ktorá má v každom zo svojich 50-200 proglottid, čiže segmentov tela, kompletný ženský a mužský reprodukčný aparát a celý život má iba že v každom z týchto segmentov kopuluje sám so sebou. Ak sa obmedzíme na cicavce, tak tu nájdeme všetky formy sexuálneho života – neusporiadané vzťahy, akési skupinové manželstvo, polygamiu, monogamiu; čo chýba, je polyandria, ktorú môžu dosiahnuť iba ľudia. Dokonca aj medzi našimi najbližšími príbuznými, štvorrukými, sa nachádzajú všetky možné skupiny mužov a žien; ale ak vezmeme ešte užší rámec a vezmeme do úvahy len štyri rody ľudoopov, tak Letourneau je schopný povedať len to, že majú buď monogamiu alebo polygamiu, kým Saus-sur podľa Giraud-Tlona tvrdí, že sú monogamní. Najnovšie Westermarckove výroky (History of Human Marriage, Londýn, 1891) o monogamii u ľudoopov nie sú ani zďaleka dôkazom. Jedným slovom, dostupné údaje sú také, že svedomitý Letourneau pripúšťa:

"Avšak u cicavcov neexistuje absolútne žiadny prísny súlad medzi stupňom duševného vývoja a formou pohlavného styku."

A Espinas ("O spoločenstvách zvierat", 1877) priamo hovorí:

„Črieda je najvyššia sociálna skupina, ktorú môžeme u zvierat pozorovať. Tvoria ho zrejme rodiny, no už od začiatku sú rodina a stádo v antagonizme, medzi ich vývojom je inverzný vzťah.

Ako už bolo zrejmé z vyššie uvedeného, ​​o rodine a iných spolubývajúcich skupinách ľudoopov nevieme takmer nič isté; Dostupné informácie si priamo protirečia. To nie je prekvapujúce. Aké protirečivé a ako veľmi si vyžadujú kritické preskúmanie a preosievanie, dokonca aj informácie, ktoré máme o divokých ľudských kmeňoch! A opičie spoločenstvá je ešte ťažšie pozorovať ako ľudské. Nateraz preto musíme odmietnuť akékoľvek závery vyvodené z takýchto absolútne nespoľahlivých správ.

Naopak, Espinasova pozícia vyššie nám dáva pevnejšiu oporu. Stádo a rodina vo vyšších zvieratách sa navzájom nedopĺňajú, ale sú proti sebe. Espinas veľmi dobre ukazuje, ako žiarlivosť samcov počas ruje oslabuje súdržnosť stáda alebo ho dočasne ničí.

„Tam, kde je rodina úzko spojená, sa stádo tvorí len výnimočne. Naopak tam, kde prevláda buď voľný pohlavný styk alebo mnohoženstvo, sa stádo tvorí takmer samo... Aby sa vytvorilo stádo, musia sa oslabiť rodinné väzby a jedinec sa musí opäť oslobodiť. Preto sa u vtákov tak málo stretávame s organizovanými kŕdľami... Naopak, spoločenstvá do určitej miery organizované nachádzame u cicavcov, práve preto, že tu jedinec nie je pohltený rodinou... Pre pocit stádového spoločenstva, preto, keď vznikne, nemôže byť väčší nepriateľ ako pocit rodinného spoločenstva. Na rovinu: ak sa vyvinula vyššia sociálna forma ako rodina, tak sa to mohlo stať len preto, že rozpustila rodiny, ktoré prešli zásadnými zmenami. a nemožno vylúčiť, že práve preto tie isté rodiny následne našli príležitosť znovu sa zorganizovať za nekonečne výhodnejších podmienok“ (Espinas, cit. dielo; cit. v Giraud-Tlon, Pôvod manželstva a rodina. 1884, s. 518-520).

To ukazuje, že hoci zvieracie spoločenstvá majú určitú hodnotu pre spätné závery o ľudských spoločenstvách, táto hodnota je len negatívna. U vyšších stavovcov, pokiaľ vieme, sú známe len dve formy čeľade: polygamia a spolužitie v samostatných pároch; v oboch prípadoch je povolený len jeden dospelý muž, iba jeden manžel. Žiarlivosť samca, ktorý rodinu zvierat zároveň zväzuje a obmedzuje, ju privádza do konfliktu so stádom; kvôli tejto žiarlivosti stádo, vyššia forma komunikácie, v niektorých prípadoch prestáva existovať, v iných stráca súdržnosť alebo sa rozpadá počas ruje a v lepšom prípade sa oneskoruje vo svojom ďalšom vývoji. To samo o sebe stačí na dôkaz, že rodina zvierat a primitívna ľudská spoločnosť sú nezlučiteľné veci, že primitívni ľudia, ktorí sa dostali zo zvieracieho stavu, rodinu buď vôbec nepoznali, alebo nanajvýš poznali tú, ktorá sa nenachádza. u zvierat. Neozbrojené zviera, akým je vyvíjajúci sa človek, dokáže v malom počte prežiť aj v izolovanej existencii, kedy je najvyššou formou komunikácie spolužitie v samostatných pároch, ako podľa Westermarcka na základe príbehov lovcov žijú gorily a šimpanzy. Ale na to, aby sme sa vyvinuli zo stavu zvierat a dosiahli čo najväčší pokrok v prírode, bol potrebný ešte jeden prvok: nedostatok schopnosti jednotlivca chrániť sa musel byť kompenzovaný kombinovanou silou a kolektívnym konaním stáda. . Z podmienok, v ktorých teraz žijú ľudoopi, by bol prechod do ľudského stavu priamo nevysvetliteľný; tieto opice pôsobia skôr dojmom vychýlených bočných línií, odsúdených na postupný zánik a v každom prípade v stave úpadku. To samo osebe stačí na to, aby sme odmietli robiť paralely medzi formami rodiny medzi nimi a medzi primitívnymi ľuďmi. Veď vzájomná tolerancia dospelých samcov, absencia žiarlivosti, boli prvou podmienkou pre vznik takýchto väčších a trvácnejších skupín, uprostred ktorých mohla prebiehať len premena zvieraťa na človeka. A skutočne, čo nachádzame ako najstaršiu, najranejšiu formu rodiny, ktorej existenciu v histórii môžeme nepopierateľne dokázať a ktorú možno stále skúmať tu a teraz? Skupinové manželstvo, forma manželstva, v ktorej celé skupiny mužov a celé skupiny žien patria k sebe a ktorá ponecháva len veľmi malý priestor pre žiarlivosť. A ďalej, v neskoršom štádiu vývoja nachádzame takú výnimočnú formu, akou je polyandria, ktorá je ešte viac v očividnom rozpore s akýmkoľvek pocitom žiarlivosti, a preto ju zvieratá nepoznajú. Nám známe formy skupinových manželstiev sú však spojené s takými zvláštne zmätenými podmienkami, že nevyhnutne poukazujú na skoršie, jednoduchšie formy pohlavného styku a zároveň v konečnom dôsledku na obdobie neusporiadaných sexuálnych vzťahov zodpovedajúcich prechodu z tzv. stav zvierat na človeka; preto nás zmienky o zvieracích manželstvách privádzajú presne do bodu, z ktorého nás mali raz a navždy odviesť.

Kapitola 2

Základom mojej práce je rozbor diela Friedricha Engelsa „O pôvode rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“, v ktorom načrtol výsledky výskumu Lewisa G. Morgana o materialistickom chápaní dejín, komentáre Karla Marxa, ako aj jeho kritické poznámky k tomuto dielu.

Morgan prestavuje históriu na tri hlavné epochy – divokosť, barbarstvo a civilizáciu, prvé dve epochy rozdeľuje na nižšiu, strednú a vyššiu etapu podľa postupu pri výrobe prostriedkov na život.

Analýzou Morgana Engels identifikuje niekoľko štádií vývoja spoločnosti: klan, franšíza, kmeň, zväzok kmeňov, štát. Klan vznikol v strednom štádiu divokosti a svoj úsvit dosiahol v nižšom štádiu barbarstva. Každý klan má svoje zvyky, ako je voľba sachema (staršieho v čase mieru) vodcu, vysídlenie sachema a vodcu, zákaz sobáša v rámci klanu. Mnohé indické klany sa zjednotili a vytvorili francia (bratstvo), ktoré vládlo súdu, rozdeľujúc náklady na pohreb „významných osôb“, pričom spoločne vybrali sachem pre jeden z klanov. Ako viaceré rody tvoria frantiu, tak aj viacero frantián tvorí kmeň, ktorý sa vyznačuje vlastným územím a názvom, dialektom, právom slávnostne inaugurovať sachemov a vojenských vodcov volených rodinami, právom ich zosadiť, spoločnými náboženskými predstavami, koncilom. kmeňa a v niektorých kmeňoch môžeme dokonca vidieť najvyššieho vodcu, „prototyp úradníka“ , väčšinou sa ďalej nerozvíjajú. Niekedy sa kmene zjednotili v odboroch, ktorých významným predstaviteľom je zväz Irokézov, ktorý sa vyznačuje odborovou radou, hlasovaním, stretnutiami, ktoré sa konajú v prítomnosti ľudu. Engels obdivuje kmeňovú organizáciu: „A aká úžasná organizácia je tento kmeňový systém v celej svojej naivite a jednoduchosti. Domácnosť prebieha spoločne na komunistických princípoch. Takto vyzerali ľudia a ľudská spoločnosť pred rozdelením do rôznych tried.

Friedrich Engels vo svojej knihe sledoval rozklad kmeňového systému na troch najštudovanejších príkladoch – Grékoch, Rimanoch a Germánoch. Vyberme si hlavné podmienky vzniku štátu, ktoré vytvárajú ekonomické dôvody.

V kmeňovom systéme neexistuje nadvláda a zotročovanie, nie je rozdiel medzi právami a povinnosťami ľudí, nie je možné rozvrstvenie kmeňa a klanu do tried. Čo viedlo k vytvoreniu štátu?

Deľba práce je prirodzený jav, ktorý existoval len medzi pohlaviami. Takže žena pracuje doma a muž chráni pôrodné centrum a poskytuje jedlo. Každý z nich je vlastníkom vyrobených vecí a rozdeľuje ich na komunistickom princípe medzi viacero rodín. To, čo sa vyrába a používa spolu, je spoločný majetok: chata, záhrada, loď.

Medzi mnohými rozvinutými kmeňmi (Árijci, Semiti) sa domestikácia a chov dobytka stali hlavným odvetvím práce. "Pastierske kmene sa odlišovali od zvyšku masy barbarov - toto bola prvá veľká sociálna deľba práce" . Dobytok dával svojmu majiteľovi vlnu, mlieko, mäso, kožu a mnohé ďalšie, čo viedlo k vzniku pravidelnej výmeny a dobytok nadobudol funkciu peňazí. Objavili sa pokroky v priemyselnej činnosti: tkáčsky stav, tavenie kovových rúd a spracovanie kovov, čo viedlo k zvýšeniu produktivity a zdokonaleniu zbraní. Taktiež teraz mohla fyzická osoba vystupovať ako vlastník pôdy a mať na nej určité práva a povinnosti, čím sa zvýšil aj príjem tejto pôdy. Nárast výroby spôsobil, že ľudská pracovná sila mohla produkovať viac produktov, ako bolo potrebné na jej udržanie. Zároveň to zvýšilo denné množstvo práce pre každého člena klanu, čo viedlo k vzniku potreby prilákať novú pracovnú silu, teda otrokov poskytovaných vojnami. Spoločnosť sa tak rozdelila na dve veľké triedy – pánov a otrokov, vykorisťovateľov a vykorisťovaných. Stáda a pôda zo spoločného vlastníctva kmeňa alebo klanu prešli do vlastníctva hláv jednotlivých krajín, objavilo sa súkromné ​​vlastníctvo, čo viedlo k druhému rozdeleniu spoločnosti na bohatých a chudobných.

Zvyšujúca sa hustota obyvateľstva si vynucuje užšiu jednotu, vytváranie aliancií príbuzných kmeňov a v dôsledku toho vojenský vodca, vojenský vodca, rada a ľudové zhromaždenie tvoria orgány kmeňovej spoločnosti, ktorá sa vyvíja vo vojenskú demokraciu. Vojenská ochrana sa stáva nevyhnutnou, pretože „bohatstvo susedov podnecuje chamtivosť národov. Právo byť vojenským veliteľom sa postupne stáva dedičným a vytvára základ pre dedičnú kráľovskú hodnosť.

A tak chamtivá túžba po bohatstve, ktorá viedla k štiepeniu spoločnosti na bohatých a chudobných, a ak sa „v dôsledku šírenia otroctva nezačalo zarábanie si na živobytie vlastnou prácou uznávať ako čin hodný iba otrok, hanebnejší ako lúpež."

Čo sa stalo s kmeňovým systémom s takýmito rozsiahlymi zmenami? Rody sa premiešali kvôli častej zmene bydliska v dôsledku rozvoja obchodu, odbory a rady stratili svoju úlohu, ľudia požadovali lepšie úrady, ktoré by im mohli zabezpečiť nové záujmy, ktoré vznikli deľbou práce. Kmeňovému systému boli cudzie vnútorné rozpory, ktoré sa teraz objavovali v podobe otrokov a slobodných, vykorisťovateľov a vykorisťovaných. „Takáto spoločnosť mohla existovať len v neutíchajúcom otvorenom boji medzi týmito triedami, alebo pod nadvládou tretej sily, ktorá údajne stála nad vzájomne bojujúcimi triedami, potláčala ich otvorené konflikty a umožňovala triedny boj nanajvýš len v ekonomickom. oblasti, v takzvanej právnej forme. Kmeňový systém prežil svoju dobu a bol nahradený štátom“ . Štát teda nie je vynúteným prejavom vnucovaným spoločnosti, ale iba „produktom spoločnosti na určitom stupni vývoja“, s potrebou „držať na uzde opozíciu tried“

Lewis Henry Morgan (1818-1881) - vynikajúci americký etnograf a archeológ, sociológ, historik primitívnej spoločnosti, progresívny verejný činiteľ, jeden zo zakladateľov sociálnej antropológie.

Engels F. Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu: per. s ním. - M ..: Vydavateľstvo politickej literatúry, 1985 S. 150

Tamže S. 166

Tamže S.172

Tamže S.187

Tamže S. 270

"Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu", dielo F. Engelsa, ktoré podáva dialekticko-materialistický rozbor dejín ľudskej spoločnosti v raných fázach jej vývoja, odhaľuje proces rozkladu kmeňového systému a vznik triednych vzťahov založených na súkromnom vlastníctve, skúma tzv. evolúcia rodinných foriem, vysvetľuje vznik a odhaľuje podstatu štátu ako nástroja triednej nadvlády, je opodstatnená nevyhnutnosť zániku štátu s prechodom k beztriednej, komunistickej spoločnosti. Napísané a vydané v roku 1884; v 2. vyd. Op. K. Marx a F. Engels bol zaradený do 21. zväzku. Podľa V. I. Lenina je to „... jedno z hlavných diel moderného socializmu...“ (Poln. sobr. soch., 5. vyd., zv. 39, s. 67). Pri písaní tohto diela sa Engels opieral o Marxovu podrobnú synopsu Amer. etnograf a historik L. Morgana "Staroveká spoločnosť" (1877). Engels, nasledujúc Marxa, vysoko ocenil Morganov objav kmeňového usporiadania primitívnej spoločnosti a výsledky svojho výskumu, najmä rozsiahly faktografický materiál, ktorý zhromaždil, vo veľkej miere využil na zdôvodnenie a ďalší rozvoj Marxovej materialistickej koncepcie dejín a ekonomickej teórie. Engels čerpal z množstva ďalších zdrojov, čím značne rozšíril okruh otázok, ktorými sa Morgan zaoberal, a využil aj výsledky vlastných výskumov o dejinách Grécka, Ríma, starovekého Írska a starých Germánov. Pri príprave 4. vydania (1890-91) urobil významné zmeny a doplnenia (najmä v kapitole o rodine, v finalizácii ktorej sú výsledky výskumu M. M. Kovalevskij ). Údaje modernej vedy umožňujú podať dokonalejší obraz evolúcie primitívnej spoločnosti, založený na vývoji výrobných vzťahov tejto spoločnosti, a nie na materiálnej kultúre, ako to bolo v prípade Morganových štúdií. Ale spresnenia histórie primitívnej epochy, najmä niektoré formy primitívnej rodiny, mechanizmus formovania tried, neovplyvňujú základné závery Engelsovej práce.

Práca pozostáva z 9 kapitol. V 1. a 2. kapitole Engels analyzuje životné podmienky ľudí v najstaršom období pred vznikom kmeňového systému, skúma vývoj rodinných a manželských vzťahov v triednej spoločnosti a kritizuje buržoáznu rodinu. Tak ako vo svojom skoršom diele Úloha práce v procese premeny ľudoopov na človeka, Engels v tomto diele rozpracoval hlavné metodologické tvrdenia marxistického konceptu primitívneho štádia ako špeciálneho štádia v dejinách ľudstva, podľa ktorého línia oddeľujúca človeka od zvierat je prvou základnou podmienkou ľudského života práca, počnúc výrobou nástrojov.

V kapitolách 3-9 Engels skúma črty kmeňového usporiadania spoločnosti ako hlavnej bunky predtriednej spoločnosti a charakterizuje primitívny kmeňový „komunizmus“. Po vysledovaní rozkladu kmeňového systému Engels študoval tie ekonomické podmienky, ktoré podkopali kmeňovú organizáciu spoločnosti na najvyššom stupni jej vývoja, a potom, s prechodom k civilizácii, ju úplne eliminovali. Ukázal, ako s rozvojom výrobných síl, deľbou práce a rastom jej produktivity vznikala možnosť privlastňovania si produktov cudzej práce, objavovalo sa vykorisťovanie človeka človekom a štiepenie spoločnosti na znepriatelené triedy, ako aj možnosť privlastňovania si produktov práce iných ľudí. v dôsledku čoho štát ako nástroj vykorisťovateľskej triedy na potlačenie utláčanej triedy.

Vzhľadom na rôzne konkrétne formy štátu Engels odhaľuje ich triedny charakter a študuje tendencie ďalšieho vývoja buržoázneho štátu. Poznamenáva, že pokiaľ bude kapitalizmus pretrvávať, žiadne demokratické slobody nemôžu viesť k emancipácii pracujúceho ľudu, zároveň zdôrazňuje objektívny záujem proletariátu na zachovaní a maximálnom rozšírení demokratických slobôd, ktoré vytvárajú priaznivé podmienky pre boj o revolučná transformácia spoločnosti.

Engels vo svojom diele ukázal, že v rôznych prírodných a konkrétnych historických podmienkach prebieha proces rozkladu primitívnej spoločnosti v rôznych formách, no jeho hlavný obsah – prechod od predtriednej spoločnosti k triednej spoločnosti – je rovnaký pre všetky krajiny a národy. . Táto analýza je názorným potvrdením dialekticko-materialistického postoja k historickej jednote, progresívnemu vývoju a pravidelnej zmene foriem spoločenského života. Engelsovo dielo bolo dôležitou etapou vo vývoji marxistickej doktríny štátu (pozri. "Osemnásty brumaire Louisa Bonaparta" , "Občianska vojna vo Francúzsku" , "Kritika Gotha programu" , "Anti-Dühring" ), ktorý vo vzťahu k novým historickým pomerom rozvinul V.I. Lenin predovšetkým vo svojej tvorbe "Štát a revolúcia".

Engelsova kniha je namierená proti buržoázii. koncepcie štátu ako akejsi nadtriednej sily, povolanej vraj rovnako chrániť záujmy všetkých občanov.

Lit.: Marx K., Synopsa knihy Lewisa G. Morgana "Ancient Society", v knihe: Archív Marxa a Engelsa, zväzok IX, [M. - L.], 1941; Lenin V.I., O štáte, Poln. kol. soch., 5. vydanie, v. 39; Friedrich Engels. Životopis, M., 1970, s. 448-54; Engels - teoretik, M., 1970, s. 219-25, 253-62; F. Engels o štáte a práve, [M., 1970]; Problémy etnografie a antropológie vo svetle vedeckého dedičstva F. Engelsa, M., 1972.

V. S. VYGODSKII.